העליון דחה בקשת תנובה ואייפקס לסילוק התביעה

של רוני מאנה לדמי תיווך בסך כ-11 מיליון ש'

03/09/2015

 

המתווך רוני מאנה תבע את תנובה ואייפקס ("החברות") בדרישה לדמי תיווך

בגובה 1% משווי העסקה שהן מסרבות לשלם לו בגין היעדר הסכם חתום.

לאחר שהמחוזי דחה את בקשת החברות למחיקת התביעה, הגישו החברות

ערעור לעליון וגם הוא דחה את בקשתן וקבע כי יש לבחון את כל הראיות

והעדים בפרשה לפני הגעה להכרעה.

 

המתווך רוני מאנה הגיש תביעה ביולי 2014 על סך של 11.2 מיליון ₪ שלטענתו הוא זכאי לקבל על עסקת השוק הסיטוני בתל אביב.

מדובר בעסקה מ-2010 שבה רכשה גינדי השקעות מהחברות זכויות במתחם השוק הסיטוני בתל אביב, לבנייה של 11 בניינים בני 720 דירות, תמורת 1.1 מיליארד שקל.

מאנה טוען כי הוא זכאי לדמי תיווך משום שסיפק לחבות שירותים בדמות "ניהול, סיוע וסגירת המשא ומתן, וכן היה הרוח החיה לכל אורך הליך המשא ומתן", כך לפי התביעה. הוא תובע על שירותיו דמי תיווך בגובה 1% משווי העסקה.

 

תחילה ביקשו החברות מבית המשפט המחוזי למחוק את תביעתו של מאנה על הסף, בטענה כי לא היה ביניהם הסכם חתום כמתחייב בחוק המתווכים - עובדה שמאנה בעצמו לא מכחיש. ואולם, בית משפט המחוזי קבע כי לאור האמור בכתב התביעה אכן מדובר בעסקה במקרקעין וב"תיווך במקרקעין" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק המתווכים. הדיון לגוף הבקשה לסילוק נתחם לשאלה האם ניתן לקבוע כי המשיב "אינו יכול בשום אופן לקבל את הסעד המבוקש על ידו, משום שלא נחתם בין הצדדים הסכם תיווך, כאשר חוק המתווכים קובע זאת כתנאי לזכותו של מתווך לקבלת דמי תיווך?".

 

בית המשפט המחוזי קבע כי אין בשאלה זו הלכה פסוקה של בית המשפט העליון, ולאחר שסקר פסיקה של בתי המשפט המחוזיים והשלום, מצא כי מרבית הפסיקה תומכת בדעה כי דין תביעה לדמי תיווך בהעדר הסכם בכתב להידחות. ולמרות זאת, בית המשפט עמד על כך שהחלו להשתרש בפסיקה דעות נוספות, שמבחינות בין סוגים שונים של עסקאות, כגון הבחנה בין תיווך עסקי או תיווך פיננסי מורכב לתיווך "רגיל" במקרקעין.

 

על רקע זה, בית המשפט המחוזי קבע כי לא ניתן לקבוע שתביעתו של המתווך היא חסרת סיכוי באופן המצדיק מחיקתה על הסף, וששיקול הדעת בסוגיה זו צריך להיעשות לאחר ראיית התמונה הכוללת, כלומר לאחר שמיעת כל הראיות, ההתרשמות מהעדים וכו'. בקשת החברות למחיקת התביעה על הסף נדחתה אפוא.

 

החברות ערערו על החלטת המחוזי לבית המשפט העליון.

בית המשפט העליון, בראשות השופט יצחק עמית, דחה גם הוא את הערעור.

החברות טענו שוב כי אין להן הסכם תיווך עם מאנה - הסכם שמחויב כתנאי בחוק המתווכים, ולכן מדובר בתביעה חסרת סיכוי, שיש לדחות אותה על הסף. העליון דחה את הבקשה, ובכך השאיר למאנה סיכוי לגבות את דמי התיווך שלהם הוא זכאי לדעתו.

 

מסקנות פסק הדין

למרות שבמקרה זה בית המשפט סטה מלשון החוק, מומלץ להידבק להוראות החוק ולהתקשר עם הלקוחות בהסכם בכתב, מפורט אשר יגן עליכם במידה והלקוח ינסה להתחמק מתשלום דמי התיווך. פניה להליך משפטי לצורך דרישת דמי התיווך יעלה לכם הרבה כסף וזמן, וחבל שכך.

הקפידו לפנות לקבלת ייעוץ משפטי לצורך הכנת הסכם ההתקשרות מקיף על מנת להבטיח שתקבלו את דמי התיווך במלואם!

 

לכל שאלה אתם מוזמנים לפנות בדף צור קשר.

 

האמור להלן אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב, ובכל מקרה מומלץ להיוועץ בעו"ד על מנת לעמוד על מלוא הזכויות. כל הפועל עפ"י האמור להלן בלבד מבלי להיוועץ בעו"ד, עושה זאת על אחריותו הבלעדית ומוותר בזאת על כל טענה ו/או תביעה כנגד כותב ו/או בעלי האתר.