ע"א 22789-04-15 קורץ ינאי ואח' נ' צמרת הכרמל נדל"ן והשקעות בע"מ ואח',

ע"א 31244-04-15 עתליה קודן אראל ואח' נ' עז' המנוחה דינה קורן ינאי ז"ל ואח' (23.11.2015)

 

 

המתווכים רכשו דירה מלקוחותיהן במחיר מופחת תוך כוונה למכור אותה

תוך זמן קצר במחיר השוק, ולהפיק רווח נאה על חשבון הלקוחות. בית המשפט

חייב את המתווכים בסכום של חצי מיליון ש"ח.

 

רקע

בחודש פברואר 2009 פנתה אישה למשרד התיווך "צמרת הכרמל" כדי שתמכור דירה בחיפה שייכת לה ולבתה ("המוכרות"). היא ביקשה עבור הדירה 220 אלף דולר, אולם משרד התיווך מצא קונה רק ב-180 אלף דולר (ששווים בשקלים נכון לאותו תאריך סך של 755,280 ₪). על אף שהמחיר המוצע נראה להן נמוך והן אף העירו על כך למנהלת משרד התיווך, הן הסכימו לעסקה במחיר המוצע, וכעבור חודש נחתם הסכם המכר.

ביולי 2009, כשלושה וחצי חודשים בלבד לאחר המכירה, גילו המושכרות כי הדירה נמכרה לבתו של מתווך שעבד במשרד התיווך תמורת סכום של 1,150,000 ₪ - רווח של 395 אלף ש"ח.

 

תביעה בבית משפט השלום

לאור האמור, הגישו המוכרות תביעה בבית משפט השלום בנצרת נגד משרד התיווך בטענה כי נפלו למעשה רמיה של משרד התיווך ועובדיו, שבעקבותיו הם מכרו את זכויותיהן בדירה, בסכום השווה ל- 60% מערכו הריאלי. לטענתן משרד התיווך ועובדיו הפרו את חובת הנאמנות המוטלת עליהם כמתווכים. המוכרות ביקשו לקבל את הרווח שנוצר מהמכירה.

ביהמ"ש השלום קיבל את תביעת המוכרות באופן חלקי נגד משרד התיווך, וחייב אותו ואת מנהלת המשרד בסכום של 300,000 ₪, ודחה את התביעה נגד המתווך שעבד במשרד ובתו (הרוכשים הסופיים). ביהמ"ש נימק כי פסק סכום נמוך בגלל גורמים נוספים שהיו יכולים להשפיע על המכירה וגם כי המנוחה (אמם של המוכרות) הסכימה למכור אותה במחיר הנמוך מהשווי שלה.

 

הערעור

המוכרות טענו שביהמ"ש שגה כשפטר את המתווך ובתו מכל אחריות לנזק, מאחר שהיו חלק מהקנוניה.

משרד התיווך טען שמעולם לא הסתיר את העובדה כי הרוכשת היא בתו של המתווך, והדירה נמכרה לה מכיוון שאף רוכש אחר לא היה מעוניין בדירה המוזנחת שהמיקום שלה גרוע.

לחלופין טען משרד התיווך כי הנזק המקסימאלי שנגרם למוכרות עומד על 168 אלף ש"ח, מכיוון שהמנוחה הייתה לחוצה למכור את הדירה גם במחיר מופחת.

 

החלטת בית משפט המחוזי בערעור

בית המשפט המחוזי קיבל את טענות המוכרות, וקבע כי גם על המתווך צריך להטיל אחריות משום שבפועל נהג כמתווך.

בית המשפט הדגיש כי על מתווכים חלה חובת נאמנות הקבועה בסעיף 8 לחוק המתווכים ובחובת הגילוי הקבועה בסעיף 10, ועל כן הם מחויבים לגלות כל מידע שעשוי להיות רלוונטי לעסקה, כמו גם על כל עניין אישי שיש להם בעסקה, ובכך הפר משרד התיווך את חובתו לגלות למוכרות שרוכשת הדירה היא בתו של המתווך שעובד בחברה. 

על פי הראיות שהוצגו קבע בית המשפט המחוזי כי משרד התיווך והמתווך פעלו בקנוניה ומרמה במטרה לרכוש את הדירה במחיר מופחת ולמכור אותה תוך זמן קצר במחיר המתקרב לשוויה האמיתי בשוק. עם זאת, גם הפעם סברו השופטים שבתו של המתווך  לא הייתה מעורבת בקנוניה.

לבסוף פסקו השופטים כי החברה והמתווך יחזירו את מה שהרוויחו, סכום שהועמד על 443,133 שקל. לכך יצורפו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 55 אלף שקל.

 

מסקנות פסק הדין

שמרו תמיד על אמון הלקוחות, ונהגו בהגינות.

הקפידו לפנות לקבלת ייעוץ משפטי במידת הצורך !

 

לכל שאלה אתם מוזמנים לפנות בדף צור קשר.

 

האמור להלן אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב, ובכל מקרה מומלץ להיוועץ בעו"ד על מנת לעמוד על מלוא הזכויות. כל הפועל עפ"י האמור להלן בלבד מבלי להיוועץ בעו"ד, עושה זאת על אחריותו הבלעדית ומוותר בזאת על כל טענה ו/או תביעה כנגד כותב ו/או בעלי האתר.