​

בפסק הדין נדונה השאלה, האם ניתן לקבוע כי חוזה השכירות הופר, ולהורות על סילוק ידו של השוכר מהנכס בשל קדיחת חורים?

הסכם לשכירת נכס מקרקעין הכיל בתוכו סעיף ייחודי, החורג מן השגרה, ומחייב את השוכר להימנע מלקדוח. השוכר לא הקפיד על קיום הסעיף כלשונו. האם ניתן לקבוע כי החוזה הופר, ולהורות על סילוק ידו של השוכר מהנכס בשל מה שנראה על פניו כהפרה של מה בכך?

.

בית המשפט פסק כלהלן:

במהלך המשא ומתן – "אין דרישות טיפשיות" ואין "דרישות קטנוניות". כל צד חופשי להעלות את דרישותיו ואת מאווייו, ואם מצאו הללו אוזן קשבת אצל הצד שכנגד – הופכים אלה לחלק בלתי נפרד מן ההסכם, והם מחייבים את הצדדים לו.

גם אם סבורה הנתבעת כי הדרישה להימנע מקידוח חורים בקיר היא דרישה קטנונית, וגם אם היא חושבת שעמידה על "קוצו של חור" היא בלתי מידתית, הרי רק אל עצמה היא יכולה לבוא בטענות, שכן היא ולא אחר התחייבה בהסכם ברור ומפורש שלא לקדוח חורים במשקופים. אם סברה שמדובר בתקנה שאין הציבור יכול לעמוד בה – היה עליה לסרב להכללתו של סעיף זה בהסכם, גם במחיר של הימנעות מכריתת ההסכם כלל. אין להלום התנהלות של צד המתחייב בחוזה, מפר את חיובו, ומנסה להתחמק מן הסנקציה החוזית בטענה של "חוסר תום לב" של הצד הנפגע.

עמידתה של התובעת על זכותה החוזית להביא את החוזה אל סיומו אינה מעידה על התחכמות, לא על תחבולה ואף לא על הכשלת הצד שכנגד; התובעת לא תרמה במאום להפרה המזכה בביטול החוזה, לא נתנה את אישור (לא במפורש ולא במשתמע), והאחריות להפרה – שהיא הפרה מובהקת של איסור מפורש וברור בחוזה – מוטלת כל כולה על כתפי הנתבעת.

​

מראה מקום: תא (ת"א) 19778-07-16 זהרה הורנשטין נ' ילדי השמש והלבנה (2012) בע"מ (שלום; 15/03/18)

​

לכל שאלה אתם מוזמנים לפנות לעורך דין בדף צור קשר.

 

האמור להלן אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב, ובכל מקרה מומלץ להיוועץ בעו"ד על מנת לעמוד על מלוא הזכויות. כל הפועל עפ"י האמור להלן בלבד מבלי להיוועץ בעו"ד, עושה זאת על אחריותו הבלעדית ומוותר בזאת על כל טענה ו/או תביעה כנגד כותב ו/או בעלי האתר.